MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinde kesintili olarak çalıştığını, talep ettiği alacakların ödendiğini, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Darimizin kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Dairemizce bozulan kararda, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına yasal faiz yürütülmüştür. Bu karar sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamında, hüküm altına alınan alacaklara uygulanan faiz türü açısından bir bozma yapılmadığından alacaklara uygulanan faiz türü davalı için usulü müktesep hak halini almıştır. Bozmadan sonra verilen kararda fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması davalının usulü müktesep hakkının ihlaline yol açmış olup hatalıdır. Bu husus bozma sebebi ise de hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"4-Bilirkişi raporuna göre hazırlanan 9497,82 TL fazla mesai ücreti alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 9497,82 TL"nin 3000 TL"sine dava tarihinden itibaren bakiyesine, ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklindeki dördüncü bendinde bulunan " en yüksek banka mevduat faizi" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "yasal faizi" sözcüklerinin yazılmasına,
2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
"5-Genel tahsil alacağına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 522, 55 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklindeki beşinci bendinde bulunan " en yüksek banka mevduat faizi" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "yasal faizi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 149.75 TL"nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 13/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.