MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, prim alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada maddi ile manevi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde reklam ve hakla ilişkiler koordinatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bir kısım aylık ücret ve pirim alacaklarının tahsilini, birleşen davada maddi ile manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığı ancak dosyaya ibraz edilen kayıtlara göre sigorta primin düşük ücret üzerinden ödendiği, bunun davacıya haklı fesih imkanı verdiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamadığı, yıllık izin, bir kısım aylık ücret ve pirim alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraflarıın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş söşleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde sona erdirildiği konusunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının haklı feshi olduğu kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Her ne kadar davacının işten ayrılışa dair bir maili (elektronik posta) olsa da bu mailde sözleşmesinin ne şekilde kim tarafından fesh edildiği açıklanmayıp sadece işten ayrılışa dair bilgi verilmiştir. Öte yandan işverence davacıya ait bir istifa dilekçesi sunulmadığı gibi davacı fesihten 3 gün sonra işvereni Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayet edip işten çıkarıldığını dile getirmiştir. Ayrıca işverence İş Kurumuna gönderildiği anlaşılan yazıda performans ve aradaki ihtilaf nedeni ile davacının işine son verildiği açıklanmıştur. Bu delil duruma göre iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan sonlandırıldığı ve davacının ihbar tazminatına da hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile ihbar tazminatı isteminin reddi hatalıdır.
3- Davacı taraf 24/03/2014 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talepleri ile ilgili bir açıklama ve ayrıştırma yapmadan toplam talebini 55.687 TL ye çıkardığını açıklamış olup Mahkemece talepler açıklattırılıp ayrıştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi toplam istenen miktara göre yıllık izin ve prim alacağı toplamında talepden fazlasına hükmedilmesi de taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.